Torpes, viajeros y arrogantes

A finales de la década de los 80 en el siglo pasado, una empresa tabaquera canaria se enfrentaba a una complicada coyuntura provocada por los apresurados cambios que vivía el sector, con el agravante de un monopolio estatal en proceso de privatización que distorsionaba la competencia. Plantean entonces la posibilidad de hacer una reconversión de personal dedicado a las labores del tabaco para que, con formación y voluntariamente, pudieran dedicarse al sector turístico.

Detrás de esa posibilidad, latía con fuerza la idea del grupo empresarial de diversificar su actividad y crear un hotel de lujo en Canarias que rompiese con el paradigma del sol y la playa y que, al tiempo, sirviese para que los visitantes que acudían al sur de Tenerife fuesen de un poder adquisitivo mayor. Decir eso en tiempos en los que lo habitual eran turistas camorristas que venían en búsqueda, además de sol, de alcohol barato no resultaba del todo normal. Tanto que no lo era que las autoridades de entonces —que con algún ligero retoque de caras, son las mismas de hoy— se opusieron con fuerza, porque no entendían que se dejara una labor industrial tradicional y se empezara una turística de incierto resultado. Esas ideas que solo se pueden defender cuando siempre se ha sido personal subalterno y no un empresario visionario que pretende adelantarse a los acontecimientos. Afortunadamente, se impuso el criterio empresarial y nació el Gran Hotel Bahía del Duque, que contra aquellos pronósticos agoreros lleva ya casi dos décadas de funcionamiento eficaz, resistiendo dos crisis colosales y elevando la categoría del destino.

Principios de 2012. Otros visionarios creen que existe petróleo en las aguas canarias y se empeñan en su extracción, comprometiendo para ello inversiones iniciales que superarían los 100 millones de euros, generando actividad industrial de diversa naturaleza y la creación de muchos puestos de trabajo en una tierra asolada por el desempleo con tasas de economía de guerra (Canarias supera el 30% mientras que la franja de Gaza apenas supera el 25%). Los políticos de ahora —recuerde, con algún pequeño retoque en las caras, los mismos de entonce— dicen que cómo vamos a poner en peligro nuestro sector turístico por una actividad industrial pesada que apenas aporta nada.

¿Qué tienen en común ambas historias? Básicamente que los políticos, borrachos de fatal arrogancia, son incapaces de observar lo que los empresarios sí adelantan, pues mientras estos intentan anticipar futuros desajustes que se produzcan en la sociedad ejerciendo la función empresarial, nuestra muy bien pagada clase política se dedica a garantizar intereses a corto plazo sin haber generado jamás un solo puesto de trabajo en buena lid y sin pagar las consecuencias de sus erradas suposiciones.

Cuando un empresario comete un error empresarial puro, asume la responsabilidad de su bolsillo, algo que jamás hemos visto se produzca entre nuestra viajera dirigencia, que lo mismo pone trabas a inversiones millonarias aquí que se va a pontificar a Uruguay y Argentina sobre las bondades de invertir en turismo y energías renovables.

Original en: http://www.abc.es/20120404/local-canarias/abci-salaza-201204041251.html#.T3wsKrPTKd4.twitter

Lo que no se ve. IMPERTINENCIAS LIBERALES ABC 06/03/2012

Pocos debates resultan más decepcionantes en sus planteamientos como el que pretenden mantener algunos en torno a la posible extracción de petróleo en aguas cercanas al Archipiélago. Es cierto que son notables las voces que se oponen pero no lo es menos que son aquellos que normalmente tienen asegurados sus puestos de trabajo en las organizaciones que viven a costa de nuestros impuestos, bien sean partidos políticos, sindicalistas o integrantes de OMG (Organizaciones Muy Gubernamentales, a juzgar por las muchas subvenciones que reciben).

Sería pertinente discutir sobre ideas y estrategias pero no parece que estén especialmente predispuestos a ello, quizás porque resulta demasiado evidente la endeblez argumental. No parece pertinente renunciar a extraer lo que siempre se conoció como Oro negro porque ahora queramos convertirnos en el paradigma de las energías renovables. Muy alcalde habría que ser para creer que podemos prescindir de todo tipo de energía de procedencia fósil y reemplazarla por renovables sin resentir nuestro modo de vida.

Más creíbles resultan aquellos que, no siendo entusiastas de las procedentes del petróleo, apuestan por su extracción cuidadosa para intentar tener un mix energético más sostenible que el actual, lo que no es complicado teniendo en cuenta que en la actualidad apenas las energías limpias suponen el 3% del total que consumimos. Al menos eso he querido entender de las afirmaciones del catedrático Roque Calero.

Luego están los políticos, enfrentados a cualquier cosa que no sea su eterna pelea por meter la cuchara en asuntos esenciales. Poco aporta al debate afirmaciones del tipo «Canarias no obtendrá nada a cambio» cuando en realidad lo que se pretende decir es que el Gobierno de Canarias no podrá recaudar dinero del petróleo para malgastar en las mil y una ocurrencias de este y pasados gabinetes.

Las aportaciones de un desarrollo petrolífero en nuestro entorno no pueden ser medidas exclusivamente por ese parámetro, tampoco de si al final dispondremos de gasolinas más baratas (esto es relativamente sencillo, aunque no depende de su extracción sino ¡de los altos impuestos que pagamos al Gobierno de Canarias por el combustible!). Son otros valores, como la transferencia de tecnología de última generación y de conocimiento por parte de profesionales que podrán hacer escuela en materias que nos son desconocidas hoy.

También sería posible el retorno de canarios que trabajan en las muchas plataformas que hay en todo el mundo, otorgar nuevas alternativas profesionales para estudiantes que vegetan por facultades como la de Geografía, abocados hasta hoy a emigrar u opositar y un largo etcétera de resultados a priori no tan evidentes. Porque esa es la esencia de la política, hacernos creer que solo lo que vemos es lo que existe, que los riesgos son ciertos y que los beneficios están por determinar, lo que sugiere su inmediata participación aunque siempre invocando nuestro bien, incorregibles menores de edad. Ya lo advertía Milton Friedman, normalmente la solución de los gobiernos es, al menos, tan mala como el problema que pretendían arreglar.

Optofobia (20-03-2012)

UNO pretende ser siempre muy considerado con la gente que enferma porque de esos trastornos no está a salvo nadie. Otra cosa bien distinta es cuando ese alguien que se daña lo es como consecuencia de una vida desordenada y sin apenas cuidado. Aunque lo lamentemos, siempre en nuestro fuero interno entendemos que no puso todo lo que estaba al alcance de su mano para evitarlo. La optofobia se define como un persistente, anormal e injustificado miedo a abrir los propios ojos. Debe recalcarse que el miedo ha de ser irracional para que se cumpla el presupuesto del mal. Algo de esto, a modo de epidemia, debe estar sufriendo Canarias en fechas como las actuales. No es que resulte antinatural y económicamente suicida oponerse a la extracción del petróleo, sino que muy persuadido se debe estar para argumentar en la forma que se ha hecho. Si uno sigue Twitter, la red social que se convirtió en el primer campo de batalla tras conocerse la decisión del Gobierno sobre las prospecciones petrolíferas, observa de inmediato cómo se confundían por igual los mensajes de políticos iletrados pero muy comparseros con los de jóvenes sin apenas gracia que se dedicaban a reproducir mensajes reiterados entre amenazas y desazón. ¡Poco más! Cabe decir en su descargo —de los jóvenes, no de esos políticos expertos en la supervivencia partidaria— que desde 1993 la educación en Canarias ha estado en manos de Coalición Canaria, desde aquellos tiempos en que se apoderó de todo el entramado educativo un tal José Mendoza, acompañado de un no menos nocivo Marino Alduán. Casi veinte años transcurridos y los resultados son tan desastrosos que tardaremos tiempo en recuperarnos, si es que en algún momento deciden hacer caso al informe PISA.

Si los jóvenes tienen coartada, no pueden tenerla nuestros dirigentes. No solo por ser responsables de ese estropicio, sino porque su oposición al petróleo ha estado más fundamentada en esa eterna y estomagante pelea de egos entre Rivero y Soria que en la argumentación fundada sobre un bien que es escaso y apreciado en todo el mundo. No solo nos caracterizamos por abrir debates inanes sobre cosas que en otros lugares se darían por sentadas, sino que nos especializamos en estudiar cómo convertir en problemas lo que son soluciones universales. Rivero ha apostado por hacer el mayor de los ridículos por la muy infantil idea de no ser él quien pueda otorgar la licencia, mientras que algunos nos empezamos a plantear si para este tipo de cosas es necesario mantener un costoso estado de las Autonomías empeñadas en poner palos en las ruedas del crecimiento nacional. Ridículo reiterado tras manifestar su deseo de crear, ex profeso, un impuesto disuasorio a Repsol de suerte que su cuantía desaconsejara extraer el «maldito oro negro». Y ahora, repita conmigo, ¿de verdad que tenemos que pagar una clase política de este nivel?

Original en: http://www.abc.es/20120320/local-canarias/abci-salazar200312-201203200307.html

HOMENAJES CUESTIONABLES - Impertinencias liberales de Antonio Salazar - ABC 5/4/2011

Hace unas semanas, la multinacional LIDL celebró con un pequeño acto su primer aniversario entre nosotros. Convocó a los medios de comunicación y con gran sencillez mostró su satisfacción por los resultados obtenidos. No había ningún político en el convite, quizás porque en unión de otros empresarios y durante siete años bloquearon la posibilidad de implantación de estos populares supermercados de precios bajos que han contribuido a abaratar la cesta de la compra en un 22 por ciento y que solo consiguieron la licencia por resolución judicial, meses antes de que una directiva europea les diese carta libre para instalarse. Un claro ejemplo de conspiración contra el interés general por parte de sectores fuertemente organizados y apoyados por los gobiernos frente a una desarmada sociedad civil. El cuento de siempre con el resultado de siempre: cuando los consumidores han podido elegir lo han hecho ahorrándose 30 millones de euros al beneficiarse de la única política que contribuye a abaratar los precios: el libre mercado.

No había políticos y tal cosa constituye una excepción muy saludable. Quizás sea porque no tenemos una aristocracia, artistas o sucedáneos que mostrar en revistas de ringorrango y por eso las que existen en las Islas, fuertemente primadas con dinero público, se dedican a llenar sus ociosas páginas con actos a los que asiste nuestra particular y cara jet set: los políticos. A lo mejor eso explica por qué no hay inauguración de una actividad privada que se precie a la que no inviten a la estrella política del momento, quien pronunciará un discurso vacío y repetido.

Lo anterior envía un mensaje perverso a la sociedad que aspira a iniciar alguna actividad empresarial y que se encuentra con millones —me temo que en sentido literal y no metafórico— de trabas administrativas y burocráticas que le complican sacar adelante su proyecto, haciendo entender que sería más sencillo en caso de conocer a alguien con cierto poder en el lugar adecuado. Por eso no es aconsejable que siempre que alguien inaugure un negocio lo llene de personalidades políticas, como tampoco lo parece que Ashotel, la patronal hotelera de Tenerife, valorase las posibles interpretaciones que se puedan hacer de su anunciado homenaje en plena precampaña electoral a José Manuel Bermúdez, justificado en su «contribución al desarrollo del sector turístico de Tenerife», algo que no debería sorprender pues ha sido el ¡¡¡¡consejero de Turismo del Cabildo de Tenerife!!!! No es extraño que en el recientemente celebrado encuentro de empresarios americanos con intereses en África hubiese una mesa de trabajo sobre cooperación pública-privada, algo en lo que somos verdaderos expertos por más que eso no sea siempre positivo y sí arroje interrogantes inquietantes.

¿Mejora de productividad? IMPERTINENCIAS LIBERALES de ANTONIO SALAZAR para ABC - 09.03.2011

No ha tenido empacho el presidente del Gobierno canario, Paulino Rivero, en mostrar su contrariedad con los empresarios por no haber incrementado la contratación de trabajadores pese a la mejora de la ocupación hotelera de los últimos meses. La crítica tiene lógica política mas no económica; Rivero anunció en el debate sobre el estado de la nacionalidad que este año se crearían en Canarias 80 mil puestos de trabajo (por contextualizar la cifra, el 10% de los ofrecidos en toda España por el PSOE de 1982 y cuyos resultados podrían ser similares) demostrando que saldríamos de la crisis antes que el resto del Estado.

Teniendo en cuenta que las elecciones de mayo están a la vuelta de la esquina, el presidente ve cómo los resultados estropean tan pintoresca predicción. Claro que tiene motivos para la decepción, pero en un comportamiento muy habitual de la clase política, cuando las cosas no salen como ellos pronostican, entonces la culpa habrá de ser buscada en terceros, máximo si buscan a un chivo expiatorio con tan mala imagen —creada en buena parte por políticos de todos los partidos y sus cooperadores necesarios, los sindicatos— como son los empresarios. Pero haría bien en preguntarse Rivero y quienes comparten su aserto por qué, si las condiciones son tan propicias, no se producen más contrataciones arriesgando la calidad del producto dado. Claro que los políticos no son muy dados a esos pensamientos, teniendo un culpable a mano —la codicia es siempre reprobable— y siendo los tiempos siempre cortos, así que para qué andarse con chiquitas.

Pero más cierto es, todavía, que la repentina ocupación hotelera tiene visos de ser circunstancial y su sostenibilidad a largo plazo está por ver, por lo que la confianza en el futuro no se ha instalado por más que algunos consideren que sólo con proclamar que la crisis ha quedado atrás esto ocurre. Ocurre, también, que los operadores turísticos venían insistiendo en la falta de competitividad ante los destinos emergentes —sí, esos mismos que ven caer sus ocupaciones por la inestabilidad de sus regímenes políticos— por el excesivo coste de nuestra mano de obra y escasa productividad, por lo que es posible que los cambios que trae la situación que nos toca vivir vengan de la mano del reconocimiento de que se puede atender más habitaciones y clientes con menos personal sin que se resista la calidad del producto final ofrecido. Si esto es así, bien harían los políticos en evitar tendencias demagógicas y dejar de intervenir también —al menos, en sus intenciones— en las políticas de contratación de las empresas, que para ese papel de tonto útil ya están algunos sindicatos, como CC OO, al que tiempo le ha faltado para anunciar una posible huelga en plena Semana Santa. Soluciones habituales para problemas nuevos, lo de siempre.

Tampoco casinos. IMPERTIENCIAS LIBERALES - ANTONIO SALAZAR. ABC 22/02/2011

Una empresa norteamericana plantea la posibilidad de instalar una mini Las Vegas en Europa y todo el mundo mira para España tratando de fijar el objetivo del grupo Las Vegas Sands (LVS) propietarios de casinos de juego en Estados Unidos, Singapur y Macao. Seguramente vale la pena, pues anuncian una inversión de entre 10 y 15 mil millones de euros y la creación de 180.000 puestos de trabajo. Empero, se pasa por alto que ya hubo un proyecto similar para hacer del árido territorio aragonés de Los Monegros nuestra particular ciudad del pecado («sin city», como es conocida popularmente Las Vegas).

La Gran Scala —así se llamaría— debería haber entrado en funcionamiento el año pasado y se ha ido desinflando desde la primera inversión anunciada de 17 mil millones de euros y una actuación sobre 2 mil hectáreas y que incluiría campos de golf, 32 hoteles, casinos, 5 parques temáticos, hipódromo y hasta una plaza de toros. La oposición de muchos sectores han disminuído notablemente las expectativas sobre el proyecto y ahora se tendrán que conformar con algo de mucho menor tamaño e importancia. No es necesario recordar lo que ocurrió con la instalación del EuroDisney, que terminó en Francia por la falta de atractivo de nuestro país.

En su reciente libro, José Carlos Francisco («La reforma necesaria. Canarias ante la crisis de nuestras vidas») apuesta por convertir a Canarias en el «patio de recreo de Europa», pues América ya tiene el suyo —Las Vegas, 36 millones de turistas— y Asia el suyo —Macao, cuyos treinta casinos facturaron el último año fiscal 15 mil millones de dólares—.

La idea es arriesgada y bien valdría estudiarla, no en vano parece que existe un turismo que demanda una potente industria de ocio que no estaría centrada solo en el juego en salas —a decir verdad, parece que la irrupción del juego online amenaza también a los casinos— sino en todo lo que ello conlleva y que estaba en el proyecto original de Los Monegros.

Se podría hacer, tal y como propone Francisco, sobre nuestros espacios obsoletos y provocar una transformación agresiva que vendría de la mano de inversores privados de la industria del ocio. ¿Seguro? No se le habrá pasado por alto al presidente de la CEOE que en la isla de Tenerife, sin ir más lejos, los casinos de juego son propiedad del Cabildo Insular y que en 2008 ya estuvieron por aquí representantes de una de las más emblemáticas salas de la ciudad norteamericana con el fin de invertir en un hotel con casino por importe de 600 millones de euros y se llevaron un no por respuesta ya que la norma no lo contempla.

Por cierto, pura lógica burocrática: los casinos de Tenerife perdieron en 2009 la nada despreciable cifra de más de tres millones de euros. El matemático uruguayo Ernesto Mordeki se plantea en un interesante trabajo si puede perder dinero un casino y llega a la conclusión de que es una posibilidad despreciable. No conoce a nuestros políticos.

Romper un Monopolio - IMPERTINENCIAS ANTONIO SALAZAR - ABC 8/2/2011

Es notable la retórica de los políticos, máxime cuando tratan de explicar que lo único que los mueve en su quehacer diario es el afán de servicio, siempre subordinado al interés general (ese que ellos mismos definen). No escapa a ese tópico político Ricardo Melchior, presidente del Cabildo de Tenerife, quien ha explicado que la única razón que le impulsa a presentarse a la reelección es «acabar con el monopolio de Telefónica» y que será este su último mandato, «así se caiga el mundo».

¡Notable, y por partida doble! Nótese el énfasis que se pone en señalar que no está dispuesto a más sacrificios, ni siquiera en caso de hecatombe torcería su férrea voluntad, considerando que su misión está más que cumplida. Recuerda vaporosamente a Hosni Mubarak, presidente de Egipto, muy cuestionado por su pueblo y la comunidad internacional, cuando anunció que no se presentaría a la reelección pues su servicio al país ha sido ya suficiente, lo que nos lleva a concluir que el poder tiene el mismo efecto obnubilante en cualquiera que lo ostente o detente.

Pero aun más llamativa es la otra afirmación, cuando anuncia que el único fin que le lleva a una nueva cita electoral es lo que nos presenta como una misión vital: acabar con un monopolio. En las sociedades abiertas —no soy tan ingenuo para creer que vivimos en una de ellas—, la única posibilidad de acabar con monopolios privados es tener el campo de juego limpio como una patena de trabas administrativas y leyes que capen la iniciativa empresarial.

Puede haber, sin que ello implicara problema alguno, un operador con un monopolio otorgado por sus consumidores, quienes premian así su eficacia y atención a los intereses de aquellos. Si en algún momento quebrasen su confianza, habrá otros operadores con posibilidades de sustituirlos y los políticos nada deberían hacer en un caso ni en el otro.

También puede ser que exista un operador monopólico privado que aproveche sus conexiones con políticos para mantener ese status, o que proceda de un antiguo monopolio público y se siga beneficiando de pasadas prebendas. Tampoco aquí cabe la intervención política pues es sabido que la solución no puede pasar por crear competencia desde una acción pública, que nunca tendrá las consecuencias benéficas que sí tiene cuando es privada, esto es, mejora de calidad y abaratamiento de los precios.

Podría pasar que el sueño de Melchior estuviese justificado y que desde la entrada en funcionamiento del nuevo cable submarino los precios bajasen, pero cabría preguntarse si esto sucederá como una consecuencia deseable de la dinámica del mercado —sano— o por la imposición de un precio de servicio que justifique la acción política y el gasto de los más de 115 millones de euros que costará la instalación —insano—.

Es cierto que existen motivos para sospechar, a fin de cuentas, el propio Cabildo tiene una dilatada experiencia como empresario público y, lo que son las cosas, sin éxitos reconocibles. Así que más vale monopolio conocido que duopolio por conocer.