Agua y mercado

Es complicado para quien no vive en Canarias entender la naturelaza de los políticos que aquí habitan. Uno nunca entendió el encendido entusiasmo que despertaba en tiempos de Aznar, José Carlos Mauricio entonces portavoz de Coalición Canaria. Esta es una formación que se dice nacionalista aunque sea la suma de once partidos diferentes, entre los que se encuentran ex-comunistas (Mauricio era el relevo naturalde esa 'perla' llamada Santiago Carrillo), insularistas, socialistas y especialmente, personas de centro derecha que le han hecho la pascua en Tenerife al PP. Ya pueden imaginar que une a tan heterodoxa fuerza política por más que han encontrado en la permanente queja y reivindicación su razón de ser, sin más sustancia ideológica que saber cuanto hay para carreteras en los próximos presupuestos generales del Estado.

Es cierto que tiene algunos dirigentes con vocación de ideólogos aunque estos, como casi siempre, vienen de la izquierda más apolillada. Hoy les presento a Wladimiro Rodríguez Brito, consejero de medio ambiente del Cabildo Insular de Tenerife, otrora militante en Izquierda Canaria (ICAN) y que escribe hoy en el periódico El Día un delirante artículo sobre el agua y el mercado. En él, mezcla el capitalismo más salvaje, la fijación de precios, la necesidad de una mayor regulación (¿más?) y los recursos escasos sin despeinarse y con una aparente facilidad. Todo muy edificante.

La mucha publicidad institucional de Canarias termina con una fracesita ilustrativa. Habla de 'Gobierno de Canarias: una tierra única'. La empiezo a entender

Miserables

El diario independiente de la mañana la tiene tomada desde hace muchos años con José María Aznar, pero hay cosas que los coloca en un grado de bajeza moral y profesional dificilmente comparables. Hoy se lanzan a la piscina con una información sobre el ex-presidente con un titular que induce a pensar que hay algo malo y por más que lo leo no encuentro nada delictivo.

Y eso que la compañía de Murdoch no tiene intereses en España, que si no... seguramente informarían con la misma mala uva de las relaciones de Felipe González con Carlos Slim, Carlos Andrés Pérez o Gustavo Cisneros.

Una honrosa excepción

Ahora que es tiempo de dudar sobre los políticos que se dicen liberales, bueno sería repasar las cosas que escribe en la prensa de Canarias el presidente del PP en las Islas, José Manuel Soria. Es cierto que ha tenido como asesor al siempre extraordinario Víctor Gago , pero resulta reconfortante que un político en activo presuma de liberal y que lo plantee con artículos como el publicado en la prensa de este fin de semana, llevando por título incluso 'Lo que se ve y lo que no se ve'. Hace ya un tiempo escribió otro muy interesante citando con fundamento a Revel o Nozik, por ejemplo. Artículo que reproducíamos con entusiasmo en www.canariasliberal.org.

Habrá que pedir que no se desanime

La mala memoria

A lo que se ve, RTVE ha decidido emitir un programa desde un penal español, una especie de Operación Triunfo pero con presos de participantes. Aunque se me ocurren cientos de chascarrillos -sería impagable verlos cogidos de la mano mientras el presentador dice: 'Debe abandonar el penal... fulanito de tal'- el asunto es más serio, porque cuenta con el visto bueno de Mercedes Gallizo, lo que nos pone la piel de gallina.

Los mensajes no pueden ser más tranquilizadores ya que quienes aparezcan en el programa no serán los delincuentes que generen alarma social, sino aquellos cuyos delitos están relacionados con el tráfico de drogas o con apropiarse de lo ajeno, que ya se sabe que si existen ladrones es porque los pobres nunca obtuvieron una oportunidad como la que les brinda ahora la tele socialista.

Menos mal que los socialistas en la oposición ya sabían que existían programas que con ellos en el poder jamás se emitirían en una televisión pública. La mala memoria de Jesús Caldera

Problemas para los liberales venezolanos

Según la prensa venezolana, ‘ a solicitud del Ministerio Público, la fiscal especial comisionada 23 del área metropolitana, Jenny Ramírez, imputó a cuatro integrantes de la organización de carácter secesionista "Rumbo propio para el Zulia" por la comisión de delito de traición a la patria contenido en el artículo 128 del Código Penal.

Los imputados por este caso son Néstor Rafael Suárez Bohorquez,
Alberto Aníbal Mansueti , Natalia Carolina Fernández y Gustavo Miguel Pineda Reina, mientras que el ciudadano Rafael Segundo Romero Barrios, quien también fue citado no compareció ante el Ministerio Público’.

Las razones para esta imputación se resumen aquí y aquí.

Como he tenido la oportunidad de escribirme con Alberto Mansueti , me transmite su agradecimiento a quienes le muestran su apoyo y pide que traslademos el mensaje de Rumbo Propio y que colaboremos económicamente llegado el caso, aunque se coordinará la campaña de recogidas de fondos desde Perú, con una cuenta en dólares y bajo el lema: "Por la Libertad de Venezuela: un dólar para Rumbo Propio, la salida del socialismo y de Chávez". Las aportaciones serían a partir de un dólar. Es una ocasión de pasar a la acción, habida cuenta los problemas por los que están pasando en Zulia.

De sistemas piramidales y estafas

Por supuesto que las organizaciones piramidales están prohibidas, salvo que estén ejecutadas por el Estado , por lo que se ve.

Pero además, ¿a nadie le resulta familiar ese argumento de que en el supuesto de que todos los clientes de las empresas quisieran retirar sus fondos, esto resultarïa imposible?

Este país ya vivió algo así, sólo que tuvo la mala suerte de pasar a ser el 'Caso Liaño' tras empezar a tramitarse como 'Caso SOGECABLE'

Extraído de una información de Libertad Digital:

En la denuncia original contra las empresas de Polanco se decía que desde el 1 de septiembre de 1991 hasta enero de 1996 Sogecable y Canal Plus actuaban como sociedades paralelas. En el Registro Mercantil constaba que el importe de los depósitos de los abonados en concepto de fianza por el uso de descodificadores figuraba contabilizado en el pasivo del balance de Sogecable. Después Canal Plus adquirió la totalidad de las acciones de Sogecable para acordar al día siguiente su disolución sin liquidación cediendo el global de activos y pasivos a Canal Plus que pasó a llamarse Sogecable. Según la denuncia, las fianzas de los abonados se utilizaron de forma irregular en la operación. El cobro del IVA se siguió gravando a los nuevos abonados produciendo ganancias por 5.500 millones de pesetas a costa del telespectador de pago.

En 1997 comenzó para Javier Gómez de Liaño un calvario que duró cinco años y le apartó de la carrera judicial. El juez Javier Gómez de Liaño ni siquiera llegó a instruir el caso Sogecable pero, a juzgar por la ofensiva judicial y mediática desatada, se estaba acercando mucho a la realidad sobre las fianzas de los descodificadores de Canal Plus. Juan Luis Cebrián, el propio Jesús Polanco y el juez Enrique Bacigalupo desencadenaron entonces un feroz ataque contra el magistrado que culminó en una condena por prevaricación. Tras el indulto decretado por el Gobierno no cesó el acoso. Los mismos jueces que lo condenaron se opusieron –amparados por la cuerda izquierdista del CGPJ– al reintegro de Liaño en la carrera judicial y el propio Polanco se jactaba de haber "librado a España de un juez como ese".

En junio del año 2001, el fiscal de la Audiencia Nacional, Ignacio Gordillo, dijo que Javier Gómez de Liaño había sido condenado por el caso Sogecable "con menos derechos que un preso preventivo". De hecho, consideró que "no había motivos para condenarle, expulsarle y suspenderle. Si la Fiscalía de la Audiencia Nacional hubiese visto que cometió cualquier irregularidad o anomalía en el caso Sogecable, hubiéramos actuado independientemente de que fuera nuestro conocido". Años después, las palabras del fiscal se confirmaron. Fue precisamente cuando el fiscal Gordillo solicitó comisiones rogatorias en un paraíso fiscal cuando surgió de la imaginación de Juan Luis Cebrián, consejero delegado de PRISA, que el juez Liaño estaba diseñando su prevaricación ayudado por periodistas. Se personaron en el juicio como acción particular el propio Cebrián, y su jefe Jesús de Polanco, defendidos por los abogados Horacio Oliva García, Antonio González Cuellar y Matías Cortes.


Original en el Archivo de Libertad digital

Un mal día

Lo malo de despedir a un grande como Jean-Francois Revel no es solo la sensación de orfandad que de inmediato nos embarga. Lo malo es comprobar como algunos se lanzan de inmediatos a ciertas lecturas sobre su vida y obra que difícilmente él mismo hubiese aprobado.

Revel ha muerto ayer y atrás deja algunos libros imprescindibles para entender el acontecer de los últimos años (¿digamos que el siglo XX?). Particularmente disfruté muchísimo con ‘El conocimiento inútil’ –Colección austral, 1993-, ‘La gran mascarada’- Taurus, 2000-, ‘La obsesión antiamericana’ –Editorial Urano, 2003- y hasta de ‘El monje y el filósofo’ –Editorial Urano, 1997-. Por supuesto que me habría encantado leer ‘Ni Marx ni Jesús’ o ‘La tentación totalitaria’, pero no son libros de acceso sencillo. Tendré que esperar.
Es obvio que uno se siente deudor del gran Revel, no sólo por haber dado forma a las ideas liberales que desde siempre anidaban en mi interior sino por haber dado una munición intelectual que podía usarse con la misma contundencia que su autor. Esa era, en mi opinión, la gran fortaleza del pensamiento de Revel, su insobornable defensa de los principios liberales y una contundencia en sus planteamientos que nos resultan imprescindibles en estos momentos.

Por todo ello, no entiendo como desde las mismas ‘bancadas’ liberales se pueda en, su despedida, considerar a Rajoy como al jefe de los liberales españoles –en confianza, si lo ha leído en nada se le nota- o que se ponga a la misma altura su solidez moral, política e ideológica a su capacidad hepática. Descanse en paz